CUANDO LA POLITICA ENTRA POR LA PUERTA DEL TRIBUNAL LA JUSTICIA SALE POR LAS VENTANAS

VENEZUELA TERRITORIO DE LO POSIBLE

"TODO LO ABSURDO QUE PODAMOS IMAGINARNOS OCURRE EN VENEZUELA"

"CUANDO UN JUEZ ATIENDE A INTERESES PERSONALES O POLITICOS, PIERDE CREDIBILIDAD, DIGNIDAD Y SOBRE TODO MUESTRA SU CARENCIA DE CRITERIO Y LIBERTAD"

EL MISMO "magistrado"  FRANCISCO CARRASQUERO, FUE QUIEN FIJO EL CRITERIO DE INCOMPETENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL PARA CONOCER DE LAS DEMANDAS DE AMPARO  EN MATERIA ELECTORAL, CUANDO FUERE INTERPUESTO EN CONTRA DE LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA,  PERO TAMBIÉN FUE EL MISMO QUE  ADMITIÓ LA DEMANDA DE AMPARO ELECTORAL  CONTRA LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA QUE ACORDÓ COMO MEDIDA CAUTELAR PROHIBIR LA QUEMA DE LOS CUADERNOS ELECTORALES.  ENTONCES COMO ES QUE ESE MISMO SEÑOR "magistrado"   DECIDIÓ EN CONTRA DE SU PROPIO CRITERIO Y USURPO LAS ATRIBUCIONES DE LA  SALA ELECTORAL, QUE ES LA COMPETENTE SEGÚN LA  LEY DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.  

"CUANDO UN JUEZ DESCONOCE SU AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA COMO PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE SU MAGISTERIO Y FUNCIONES, JAMAS PODRÁ SOSTENER CRITERIOS"

QUE TODO EL MUNDO LO SEPA

SENTENCIA No. 730 del 20 de mayo de 2011 se declaró incompetente la Sala Constitucional para conocer de un Amparo contra la Mesa de la Unidad  con ponencia del "magistrado"  FRANCISCO CARRASQUERO

Sentencia No. 66 del 14 de febrero de 2012 Se declaró competente la misma Sala y con ponencia del mismo "magistrado" para conocer y decidir una demanda de    amparo interpuesto contra la misma Mesa de la Unidad.

ART. 137  de la Constitución 

"Esta Constitución y la Ley definen las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Publico, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen".

Art. 138 de la Constitución

"toda Autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos"

Si la propia Sala Constitucional había declarado con ponencia del mismo Magistrado, que era incompetente para conocer de ese tipo de demandas, significa 

que no tenia atribución constitucional, ni legal para pronunciar la decisión que publicó,  en consecuencia se trató de una usurpación de las atribuciones y competencia de la Sala Electoral, reconocido expresamente por el Mismo Magistrado. Por tanto, esa sentencia es UN ACTO INEFICAZ Y NULO.